Главная Карта сайта Поиск 
Навигация

Оффшоры

Аккредитация




Историко-правовой анализ развития процессуального законодательства периода становления основ абсолютизма


Историко-правовой анализ развития процессуального законодательства периода становления основ абсолютизма (1696-1725)

В зависимости от того, какие задачи стоят перед судебным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека (в том числе соотношение интересов личности и государства), какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, необходимо выделить три типа (форм) судопроизводства: обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный или следственный) и смешанный.

В начале XVIII в. в России начинает складываться абсолютная монархия. Абсолютная монархия как форма правления предполагает принадлежность монарху неограниченной, не подконтрольной никому верховной власти. По формуле Устава воинского от 30 марта 1716 г.  - «самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен».

В конце XVII в. начале XVIII в. основным законодательным актом, регламентирующим судебную практику, являлось Соборное Уложение 1649 г. Развитие абсолютизма потребовало изменений процессуальных норм, с помощью которых государство могло бы осуществлять эффективный контроль за производством дел в судах. Дальнейшее развитие процессуального законодательства пошло по пути усиления розыскных начал в судопроизводстве. Розыскной судебный процесс характеризовался противопоставлением судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска. Право преследования принадлежало государству, следствие не было связано процессуальной формой, судебное решение основывалось на материалах следствия, существовала формальная система доказательств.
Процессуальное законодательство этого периода в большей степени связано с реформами, проводимыми Петром I. К основным важнейшим законам петровской эпохи, в части судебного процесса, необходимо отнести:

- Именной указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» (далее - Указ 21 февраля 1697 г.)  и Указ от 16 марта 1697 г. , изданный в дополнение и развитие первого;

- «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» от марта 1715 г. (далее - «Краткое изображение») ;

- Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» (далее - Указ «О форме суда») .

Петр I проявил себя решительным противником состязательного процесса, который применялся в русских судах не только при рассмотрении гражданских дел, но и весьма значительной части уголовных. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, императору не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных . Указом 21 февраля 1697 г. полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Данным Указом провозглашается отмена судов и очных ставок. Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. В XVII в. очная ставка - особая форма процесса. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но с течением времени судья перестает быть пассивным арбитром, и свободный спор сторон превращается в их допрос. Сам по себе Указ 21 февраля 16У7 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков, «московские» формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а, наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие Указа 21 февраля 1697 г. В частности в Указе от 16 марта 1697 г. говорится: «А которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему» .

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением». «Краткое изображение», основываясь на принципах Указа 21 февраля 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. «Краткое изображение» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в Указе 21 февраля 1697 г., который опирался на Соборное Уложение. Оно вносит новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовался законодатель, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в. Начала следственного процесса, изложенные в «Кратком изображении», стали применяться не только в военном суде, но и в гражданском, поскольку, в соответствии с Указом от 10 апреля 1716 г., «Краткое изображение» касалось «.. .и до всех правителей земских.. .» . Таким образом, Указ 21 февраля 1697 г. и «Краткое изображение» предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс.
Однако, 5 ноября 1723 г. были издан Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Законодатель, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал розыскного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе»), В целом необходимо отметить, что указ издан не во изменение, а в развитие предыдущего законодательства. Впоследствии Указ «О форме суда» использовали при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение» - уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах. В дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса».

Основными процессуальными новеллами, установленными Указом «О форме суда», являлись: ведение словесного, устного судоговорения; при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно; расширялось судебное представительство, хотя и при соблюдении ряда формальностей необходимо было особое «верющее письмо» -доверенность, в котором доверитель давал обязательство признать все его действия на суде; принимались меры к предотвращению волокиты, в частности, меры  вызова в суд в установленный срок челобитчика и ответчика, с указанием законных причин для неявки сторон на суд.
Оценивая судебно-процессуальные преобразования этого периода, следует констатировать, что они были непоследовательны. Судебная власть оставалась зависима от административной, что являлось решающим препятствием вынесения правосудных решений судом. Несамостоятельность судов обусловила нагромождение контролирующих их инстанций, что неизбежно порождало волокиту. Однако именно в этот период процессуальное законодательство получило наибольшее развитие. Можно согласиться с мнением К.Д. Кавелина, который справедливо считал Указ 21 февраля 1697 г. вместе с Указом «О форме суда» важнейшими нормативными актами в области процесса (во всяком случае, гражданского процесса) для времени их действия и последующего времени"

Специально для normas.ru. Копирование без ссылки "normas.ru - юридический портал" запрещено.


Последнее на форуме

Регистрация за рубежом

Последнии статьи

Профильные ресурсы
Все права защищены © 2005 Normas.ru   ::    email: normas@normas.ru